Notes-Articles/Philosophy/论反对历史唯心主义和历史虚无主义.md

<h1 style="text-align:center; font-size:1.9em; font-weight:800; color:#8B0000; margin:30px 0 20px 0; padding:15px 0; border-top:3px solid #8B0000; border-bottom:3px solid #8B0000; letter-spacing:0.05em;" align="center">论反对历史唯心主义和历史虚无主义</h1>

<div style="text-align:justify; line-height:1.8; margin:25px 0;">

<p style="margin:15px 0 15px 0;">十一二月份，抖音、b站上掀起了关于历史问题讨论的热潮。特别是关于明清历史的讨论空前激烈。群众能如此地关心历史，关心政治，关心来时路，这不免令人拍手称快。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">然而，以博主吃瓜蒙主为代表的，一部分所谓"互联网嘴替"在这场大讨论中所使用的方法论和所表现出来的阶级立场确实令人大失所望的。甚至分出所谓"1644史观"和"1840史观"的对立，这实在是害人不浅。考虑到其言论影响过于巨大（从封禁前100余万粉丝，到之后言论以切片形式传播，粉丝却涨到了500余万并还在持续上涨），我们马克思主义者必须对这样误导群众，挑起民族对立，并在实质上分化了如今阶级斗争阶段下的无产阶级群众的唯心史观错误言论展开坚决的批判。</p>

<hr style="border:none; border-top:2px dashed #ccc; margin:35px 0;">

<h2 style="font-size:1.4em; font-weight:700; color:#2F4F4F; margin:30px 0 20px 0; padding:10px 20px; background:linear-gradient(to right, #2F4F4F20, transparent); border-radius:4px;" align="center">一、所谓"1644史观"和"1840史观"</h2>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">对于中国人民来说，这无疑是两个熟悉的年份。前者为李自成农民起义军攻入北京，明崇祯帝吊死在煤山上，明王朝灭亡的年份；后者则是被官方定义为中国近代史开端即第一次鸦片战争，帝国主义列强以武力撬开中国国门，武装侵略中国，使中国逐步沦为半殖民地半封建社会的年份。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">制造出这两个年份史观的对立，无疑是在说明一件事——中国的近代史的开端不是1840，而是满清入关的1644，中国落后的一切原因都是满清这一少数民族政权。这也就是说，这两种史观的对立，完全是建立在中华民族的大汉族本体论之下，汉民族政权的灭亡就是中国亡了这一民族主义基础之上。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">不可否认的是，满清入关前的游牧-类奴隶制生产方式，在入关初期确实造成了极其严重的屠杀事件。并通过剃发易服，文字狱等毁坏了不少文化传承。然而这不是因为满民族，相反，满清入关后迅速完成了汉化，并且在政权法理上宣称是继承自明王朝的正统。尽管带有奴隶制和种族主义色彩，但满清政权整体的生产方式和生产关系是完全封建主义的。之所以划分出所谓满城和满八旗，汉八旗，为的其实是维护作为统治阶级来说数量上却极少的满民族贵族和皇族在封建社会上的统治。它只不过是欧洲封建时期血统论的翻版。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">满清政权当然不止压迫汉民族，其余少数民族，同时也包括满族的一般人民也是满清统治阶级专政的对象。这才是满清统治的真相。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">因此，问题不是1644还是1840的年份谁的判断正确，这样子的划分实际上是以有影响力皇帝、官员的决策与功过来简单描绘历史的进程、王朝的兴衰，却对广大人民群众的生产生活状态、思想意识，一笔带过，看似关心人民群众的生活，实际上却忽略了人民的诉求与反抗——这一历史治乱兴衰的真正推动力。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">要考察一个历史时期，必定要从这个历史时期内人民的生产生活状况入手，即从生产关系入手。无论是明朝还是清朝，其生产关系始终是以土地私有制与土地分封制为基础的，封建主义的生产关系。区别于欧洲农庄和封君封臣式的封建制——问题不是哪种表现形式，而是第一看土地是否私有并由私有者控制整个社会，第二看经济模式是否还是以小生产为根本的小农经济即自然经济并由此产生土地兼并——中国的封建制主要特征是中央集权的君主专制与地方豪强士绅即地主阶级及其附庸把握了地方行政和经济权。正因如此，中国的封建社会之所以长期以来都没有摆脱王朝更迭的历史周期律，就在于农民在土地兼并和逐渐严苛的经济压力下被迫起义，推翻现政权后却又必须再次依靠这些豪强士绅（无论是教育还是地方行政经济几乎全部把握在这些地主阶级及其附庸手里），例如汉朝、两晋、隋唐、明朝在开国时就分别遇到非常严重的六国旧贵族和新晋士绅如何处置的问题，世家大族问题，地方士绅的问题，甚至两宋直接宣称自己是与士大夫共天下。因此王朝的更迭，只不过是进行再一次的土地重新分配，而由于农民的起义从未推翻过封建统治的基础——即地主阶级及其附庸豪强士绅（顶多就是更换一批），最终土地依旧会再次聚集到这些人手里。在明朝，小农经济及其伴随的意识形态将这一问题更加严重化，由于其藩王政策，到明朝末年，即使丰产，却出现丰产不丰收的问题，就是因为朝廷一方面需要进行日常行政支出，另一方面需要供养异常庞大的皇亲藩王体系，而这些藩王则是地方最大的地主。累积下来农民阶级一年劳作的百分之七十至八十都被抽走。正因如此，李自成的"均田免赋"才会一呼百应。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">与此类似的清朝，满清入关带来的不过是地主和豪强士绅更换为了满族贵族。在康熙年间，把北京周围土地都划归给了旗人，也同时让他们服兵役以保障京城安全；至乾隆后期，贵族通过典卖的方式，兼并普通旗人的土地，至嘉庆初年，北京周边已有百分之七十的旗人失去土地。到清末官僚们转嫁战败赔款的负债到地方民众，地方地主和豪绅又再度层层加码，百姓已经到了生死攸关的生存边缘。如此，中国历史上规模最大，范围最广的一次农民起义——太平天国运动便爆发了。至太平天国攻入南京，贵族们携带其家眷、金银提前逃往苏州，丝毫不顾普通旗人；八国联军攻入北京时，慈禧太后与光绪帝及文武大臣逃离北京南下，却纵容联军在北京进行烧杀抢掠。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">因此，封建王朝始终是维护作为统治阶级的地主阶级的利益和统治的，它丝毫不会在乎被剥削阶级是哪个民族。群众的革命起义也是因为统治阶级的剥削压迫，而不会管统治者是否是相同民族。因此，恩格斯说：</p>

<blockquote style="background:#FAFAFA; border-left:5px solid #8B0000; margin:20px 0; padding:15px 20px; font-style:italic; color:#333; border-radius:0 8px 8px 0; box-shadow:2px 2px 8px rgba(0,0,0,0.1);">
<p style="margin:0 0 10px 0; color:#222;">"把革命的发生归咎于少数煽动者的恶意那种迷信的时代，是早已过去了。现在每个人都知道，任何地方发生革命动荡，其背后必然有某种社会要求，而腐朽的制度阻碍这种要求得到满足。这种要求也许还未被人强烈地、普遍地感觉到，因此还不能保证立即获得成功；但是，任何人企图用暴力来压制这种要求，那只能使它越来越强烈，直到它把自己的枷锁打碎。"</p>
<p style="margin:0; text-align:right; font-style:normal; color:#666;">——《德国的革命与反革命》</p>
</blockquote>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">把这些问题澄清之后，我们再来看1644和1840这两个年份史观，其真实面貌也就展露无余了。之前说到要从群众的生产生活入手，那么很明显地，之所以把1840年定为中国近代史的开端更为合理，就在于从此开始中国的社会性质发生了根本变化，生产关系由单一的封建制变为了在帝国主义控制下的半殖民地半封建制。人民群众既遭受封建地主阶级的剥削压迫，同时也被帝国主义列强剥削压迫。而1644则是毫无根据的，因为1644前后中国的生产关系和阶级结构并未产生实质的根本性变化。鼓吹1644分界线，实质上是否认明朝因内部阶级矛盾激化而亡的必然性，转而将其歪曲为中国沦为满清"殖民地"。这是完全民族主义的唯心史观！一旦确立了这样的史观，就等于彻底否定了反帝反封建的阶级矛盾的合法性，而建构了反满反清的民族矛盾的合法性！</p>

<hr style="border:none; border-top:2px dashed #ccc; margin:35px 0;">

<h2 style="font-size:1.4em; font-weight:700; color:#2F4F4F; margin:30px 0 20px 0; padding:10px 20px; background:linear-gradient(to right, #2F4F4F20, transparent); border-radius:4px;" align="center">二、与西方伪史论的合流及《红楼梦》的解读问题</h2>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">从2023年开始渐有苗头，而如今泛滥的"西方伪史论"的历史虚无主义在讨论和舆论的进一步发展下已有逐步合流的姿态。甚至说，很多1644史观的拥护者，它们论证的基础恰恰就是来自于西方伪史论。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">我们这里不否认历史记载的伪造的可能。因为文字记载的历史本身就带有很强的主观性和政治性。我们历史唯物主义讨论的历史不是文本，不是历史书，而是整个人类社会的发展过程，这个概念必须区分。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">西方伪史论它之所以带有严重的历史虚无主义色彩，就在于，它已经脱离了揪出文本叙述历史的虚假性，寻求历史真相的方向，而完全否定西方的历史，却转而建构起中华民族的绝对先进性和伟大性。我们当然为中国和中华民族在历史上处于领先地位而感到自豪，但这并不代表着要否定或贬低其余民族的发展。西方伪史论者们预设了一个前提，即先进的生产工具和生产技术不会与现有生产关系产生冲突，因而可以完全"拿来主义"的盗取过来为自己所用。这种完全去历史化、去阶级化的历史虚无主义的意识形态通过片面强调民族优越性、否定客观历史进程，必然会服务于极端的民族沙文主义，并最终导向一个可怕的道路——法西斯主义。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">再者，先进生产技术和生产工具必然随着生产力的发展而出现，然而其能不能推广至整个社会的生产，并不是由技术本身决定的，而是由生产关系决定的。技术是否产生和先进与否与整个社会生产力的先进与否没有必然的逻辑联系。因此，哪怕中国古代已经出现了手工业、资本主义萌芽和一定的生产工具和科学的发展，却被封建主义的生产关系、八股取士，重农抑商，"奇技淫巧"论给限制了。清朝对这些发展的破坏，并不是满民族本身的问题，而在于恰恰证明了封建主义生产关系的反作用不是由系统的独立运作完成的，而是靠生产关系人格化的统治阶级完成的。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">李自成的农民起义没有触动封建主义生产关系的根基，南明政权的统治者在国难关头却也执着于维护个人利益的党争。我想，任何一个哪怕有一点常识的人都不会认为，没有满清入关，在这样有严重局限性的王朝更迭可以巩固资本主义的萌芽，乃至走向资本主义道路。相反，在这样压制下的资本主义萌芽也必然经过一个缓慢且艰难的积累过程（哪怕没有满清，封建主义生产关系人格化的代理人，李自成的大顺或者其他的什么政权也依旧会做这件事）。在这个过程中，封建的中国也必然会与已经处于殖民扩张的西方帝国主义产生冲突（西方伪史论者宣称满清联合西方"盗取《永乐大典》的科学技术"时却往往忘了，西方的资产阶级民主革命发生在十六十七世纪，其中荷兰发生在1566-1609，英国发生在1640-1688年，而这个时间中国却依然还处在资本主义萌芽和封建主义的农民朴素的起义斗争阶段），统治阶级的软弱性和妥协性也依旧不是由某个民族的民族性决定的——两宋的统治阶级已经证明了这点——那么屈辱的近代史的发生，我看还是有可能。但是历史没有如果，历史只是恰好在那个时间点选择了满清贵族作为地主阶级的现实承担者。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">而且不仅仅西方的历史有可以伪造的部分，中国的历史同样也有伪造和虚构的部分，他们把五帝三皇的政权更迭和政治斗争说的是如此的高尚和文明，把统治阶级的诞生说得是那样的神乎其神，把奴隶制的坚决拥护者，开历史倒车的孔老二说得是那般的神圣，却把群众因生存而被迫反抗说的是那样的丑恶。但这就代表我们不要去阅读，不要去研究，不要去探究历史的真相，而是否定整个历史本身吗？不，恰恰相反，毛主席说：</p>

<blockquote style="background:#FAFAFA; border-left:5px solid #8B0000; margin:20px 0; padding:15px 20px; font-style:italic; color:#333; border-radius:0 8px 8px 0; box-shadow:2px 2px 8px rgba(0,0,0,0.1);">
<p style="margin:0 0 10px 0; color:#222;">"一部二十四史大半是假的，所谓实录之类也大半是假的。但是如果因为大半是假的就不读了，那就是形而上学。不读，靠什么来了解历史呢? 反过来，一切信以为真，书上的每句话，都当作证实历史的信条，那就是历史唯心论了。正确的态度是用马克思主义的立场、观点和方法，分折它，批判它。把被颤倒的历史颠倒过来。"</p>
<p style="margin:0; text-align:right; font-style:normal; color:#666;">——《新华文摘》</p>
</blockquote>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">由此，我们再来看关于《红楼梦》解读的讨论。索隐派"悼明之亡，揭清之失"的解读早已有之，然而比起明清对立，我们更应当把这句话当作互文来理解，即"悼明清之亡，揭明清之失"，即探讨中国封建社会的最高峰明清两个朝代的兴亡得失。毛主席说"《红楼梦》不仅要当小说看，而且要当作历史看，他写的是很细致的、很精细的社会历史""不读红楼，不知道什么是封建社会"所说的就是这一回事。它以贾史王薛四大家族的具体状况，完整展现了封建社会下官僚士大夫阶级的生活状况，严格的封建等级和礼教制度以及其必然崩溃的现实。文学艺术从来都不是观念的自我表达，恰恰相反，它一定表现着某种意识形态，某种阶级斗争的情况。</p>

<hr style="border:none; border-top:2px dashed #ccc; margin:35px 0;">

<h2 style="font-size:1.4em; font-weight:700; color:#2F4F4F; margin:30px 0 20px 0; padding:10px 20px; background:linear-gradient(to right, #2F4F4F20, transparent); border-radius:4px;" align="center">三、错误思想产生、拥护者众多的原因及其后果</h2>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">经过上面的分析，我们可以发现，这些唯心史观和历史虚无主义错误思想都有一个共同的特性——出发点都是民族主义，目的都是分化群众。正如马克思所说：</p>

<blockquote style="background:#FAFAFA; border-left:5px solid #8B0000; margin:20px 0; padding:15px 20px; font-style:italic; color:#333; border-radius:0 8px 8px 0; box-shadow:2px 2px 8px rgba(0,0,0,0.1);">
<p style="margin:0 0 10px 0; color:#222;">"占统治地位的思想，本质上是占统治地位的阶级的思想。"</p>
<p style="margin:0; text-align:right; font-style:normal; color:#666;">——《德意志意识形态》</p>
</blockquote>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">答案很明确，资产阶级的历史唯心主义和由其深化带来的历史虚无主义。具体就表现为精英史观。这些错误论调的拥护者完全把历史的进程看成是某个统治者的决策或者王朝的更迭兴衰，忽略明清真正的统治危机和人民群众对剥削压迫的革命的反抗才是封建王朝灭亡的原因的史实。同时用民族主义建构起汉族的神话，挑起民族对立，转移阶级矛盾和国际矛盾。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">群众对这些论调之所以接受度那么高，就在于中国在明清时期的确落后于西方，近代的屈辱史使得他们的民族主义情绪天然高涨。同时他们所接触到的历史教育，虽然打着历史唯物主义的旗号，实际上却完全聚焦于上层建筑的某个皇帝、朝代的具体政策，而尽管提到却用一两句话带过使得实质上忽略了经济基础的底层群众的生产生活情况和对生产关系的关注。这使得这样的历史教育天然倾向于构建精英史观。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">在国际上中日关系明显紧张，台湾问题日益焦灼的国际背景和国内阶级斗争如此激烈的情况下，挑起如此的民族对立，其目的自然不言而喻——防止无产阶级借国际斗争联合起来，转国际斗争为国内阶级斗争。因此他们通过这些问题进行矛盾转嫁和引起群众的内部分化，最终完成的必然是维护现有统治和逐渐的法西斯化。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">那么我们到底应该怎样来分析历史呢？答案是紧紧扣着生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力；经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础；社会存在决定社会意识，社会意识反作用于社会存在，社会和历史乃至意识的一切都来源于人的生产形式、交往形式及其社会实践这几个历史唯物主义的基本出发点。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">历史唯物主义一切的出发点就在于人这一物质实体的生产和交往，即其社会实践。历史唯物主义是首先承认作为具体的，物质存在的人才是历史的主体，而不是想象中被赋予"神性""神权"或者其他什么抽象特质的抽象人。这也就是说，要正确的理解人，必须放到它的生产和交往环境中去理解，人的一切特质都来源于它所处的一切生产和交往形式，即人的本质是一切社会关系的总和。在这一过程中，占根本的是人的生产，人在生产中摆脱了作为动物的自然的天性，也摆脱了单纯的动物的交往形式，而根据生产的实际情况结成了具体的交往形式，语言、意识、文化等等也因此应运而生。人作为人，是首先从生产自己的生活资料即间接地生产自己的生活开始的。在这一过程中，首先是环境塑造人，而后环境由人来改变，这一过程中人也改变着自己。环境的改变和人的改变只能被合理地理解为革命的实践。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">从生产的角度来看，物质生产构建了整个人类社会，而生产又具体分为生产力与生产关系这一对人类社会的基本矛盾。之所以不是生产关系决定生产力，也不是生产力对生产关系的单向的机械地决定，而是"生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力"，就在于这个反作用表示生产关系具有一定的相对独立性和在特定条件下的决定性作用，但归根到底还是被生产力所决定的。并且生产关系的反作用不一定非得是阻碍，先进的生产关系掌握在先进阶级的手里的时候，它的反作用就可以促进生产力的发展。因为生产力的第一要素不是物，不是技术，而是技术和生产工具的使用者即劳动者即人。先进生产关系的本质就是解放人，把人从自然经济，从剩余价值剥削即资本中解放出来。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">之所以说生产力决定生产关系，在于如原始社会生产力如此低下，就决定了它需要大规模的协作劳动即原始共产主义。当生产力发展到简单生产工具的出现，即出现剩余产品和脑体分工导致私有制出现的时候，奴隶制，封建制的生产关系也就应运而生了。手工业和大工业集中劳动和组织的需要，外加脑体分工的进一步深化，资本主义雇佣劳动的生产关系也就出现了。而随着大工业有组织有计划的生产即社会化大生产与资本主义的私有制和整个社会无政府的生产的生产关系发生矛盾的时候，社会主义的生产关系也就产生了。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">生产力与生产关系不是单纯的二元对立的，而恰恰是矛盾运动。他们的矛盾在生产力占主要时会要求并最终推动变革生产关系。生产关系占主要时若符合生产力的性质或者说与生产力发展方向相符合时便是非对抗性的，促进生产力的发展的，违背时便成为了桎梏和束缚从而变为对抗性的，阻碍生产力的发展的。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">这样的对抗在社会上就具体地表现为阶级的对抗。因为一当生产关系和配套的上层建筑形成的时候，他们绝不能自我运作，意识形态也好，上层建筑也好终究都需要一个执行者和载体。封建地主是封建社会生产关系的人格化体现，资本家是资本即资本主义生产关系的人格化体现。一当生产关系成为腐朽落后的桎梏时，人格化的生产关系就必然以其在统治地位的暴力来维护现有生产秩序和他们增值和发展的利益。这就是暴力作为国家机器上层建筑运作的根本的体现。因此国家不是什么社会契约或全体人民利益的共同体，相反，它是阶级力量不平衡的情况下，承认整个社会日益分化为不可调和的对抗性的矛盾的两面，占矛盾主要即占统治地位的阶级以暴力手段从社会中产生的却凌驾于社会之上的力量。即国家是阶级矛盾不可调和的产物，是阶级统治的工具。它的法律，制度等等根本目的是为了维护现有生产秩序和生产关系，即维护在生产中占统治地位的阶级。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">而根植于阶级关系即生产关系的社会存在，又决定着社会意识。从封建社会中脱胎的三纲五常，君权神圣的意识形态和从以商品生产和交换为主导的资本主义社会中脱胎出来的商品拜物教、消费主义、社会达尔文主义等又反过来加强了各自社会存在下的生产关系。这个意识也因为它的阶级性而进一步得到统治阶级以暴力机器为根本推动的推广和加强。因此，占统治地位的思想就是占统治地位阶级的思想。社会意识一旦从社会中产生，它便不只根植于产生和决定它的社会存在，而是成为了被这样社会意识影响着的人们的意识反映，这样的意识反映必然通过人的实践来寻找承载的载体而表现出来，因此文化文学艺术并不是人的意识、个人经验与情感的任意的单纯的表达，而恰恰是人的立场和意识形态的实践产物。因此，社会意识并不会随着产生并决定它的社会存在的兴亡而兴亡，相反，残留的旧的腐朽的社会意识还可以成为复活旧有社会存在的思想摇篮。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">这就是作为经济基础的生产关系的总和决定上层建筑和上层建筑反作用的具体过程。而反作用的根本就是统治阶级统治所以来的暴力。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">这便是历史唯物主义的基本分析过程，只有在这条路上去分析历史，研究历史，才不会被历史文本本身的主观性和政治性骗，和上这些"知识分子""互联网嘴替"的当。也只有掌握了这个分析方法，我们才会明白为什么需要革命，为什么革命必须夺取政权。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">历史已经证明，一切剥削制度的灭亡都是历史的必然。今天，我们必须将这种历史唯物主义的方法论，应用于对当代社会结构、国际矛盾和阶级压迫的分析。</p>

<p style="margin:15px 0 15px 0;">我们的任务，绝不是沉溺于民族主义的内耗，而是团结一切可以团结的力量，用革命的理论武装头脑，打破资产阶级意识形态的迷雾，在实践中继续推进无产阶级的革命和解放事业！</p>

<hr style="border:none; border-top:3px double #8B0000; margin:40px 0 20px 0;">

<p style="text-align:center; font-size:1.1em; color:#8B0000; margin:20px 0; font-weight:600;">全文完</p>

<hr style="border:none; border-top:3px double #8B0000; margin:20px 0 40px 0;">

</div>