@@ -1,3 +1,4 @@
< div align = "center" style = "max-width: 880px; margin: 0 auto; font-family: 'Georgia', 'Times New Roman', '宋体', serif;" > < div align = "center" style = "max-width: 880px; margin: 0 auto; font-family: 'Georgia', 'Times New Roman', '宋体', serif;" >
< h1 style = "font-size: 2rem; border-bottom: 2px solid #b31b1b ; display: inline-block; padding-bottom: 0.2rem; color: #2c3e50 ;" > 繁琐哲学是一定要灭亡的</ h1 >
< h1 style = "font-size: 2rem; border-bottom: 2px solid #b31b1b ; display: inline-block; padding-bottom: 0.2rem; color: #2c3e50 ;" > 繁琐哲学是一定要灭亡的</ h1 >
</ div > </ div >
@@ -13,8 +14,9 @@
< a href = " #section2 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0;" > 二、所谓“庸俗”的辩证法和关于对立统一</ a >< br >
< a href = " #section2 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0;" > 二、所谓“庸俗”的辩证法和关于对立统一</ a >< br >
& nbsp& nbsp< a href = " #subsection2_1 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0 0.3rem 1rem;" > 1. 黑格尔与马克思</ a >< br >
& nbsp& nbsp< a href = " #subsection2_1 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0 0.3rem 1rem;" > 1. 黑格尔与马克思</ a >< br >
& nbsp& nbsp< a href = " #subsection2_2 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0 0.3rem 1rem;" > 2. 唯物辩证法的矛盾、对立统一</ a >< br >
& nbsp& nbsp< a href = " #subsection2_2 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0 0.3rem 1rem;" > 2. 唯物辩证法的矛盾、对立统一</ a >< br >
& nbsp& nbsp< a href = " #subsection2_3 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0 0.3rem 1rem;" > 3. 对立统一与辩证法的三个范畴 </ a >< br >
& nbsp& nbsp< a href = " #subsection2_3 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0 0.3rem 1rem;" > 3. 对立统一与主要矛盾一元论 </ a >< br >
& nbsp& nbsp< a href = " #subsection2_4 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0 0.3rem 1rem;" > 4. 精英主义的“权威”和所谓“反权威”</ a >< br >
& nbsp& nbsp< a href = " #subsection2_4 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0 0.3rem 1rem;" > 4. 精英主义的“权威”和所谓“反权威”</ a >< br >
< a href = " #section3 " style = "display: block; margin: 0.3rem 0;" > 三、康德、贝克莱、休谟等唯心哲学的当代幽灵</ a >< br >
</ div > </ div >
< h2 id = "intro" align = "center" style = "color: #b31b1b ; border-left: 5px solid #b31b1b ; padding-left: 1rem; margin-top: 2rem;" > 绪论：问题的提出，通俗还是繁琐？</ h2 > < h2 id = "intro" align = "center" style = "color: #b31b1b ; border-left: 5px solid #b31b1b ; padding-left: 1rem; margin-top: 2rem;" > 绪论：问题的提出，通俗还是繁琐？</ h2 >
@@ -111,18 +113,24 @@
< p > 宇宙也一样。自然科学发展到一定阶段，就揭示了热寂的图景——宇宙也在走向自身的消亡。物质运动的形式会转化，能量会耗散，一切有序结构最终都会瓦解。</ p > < p > 宇宙也一样。自然科学发展到一定阶段，就揭示了热寂的图景——宇宙也在走向自身的消亡。物质运动的形式会转化，能量会耗散，一切有序结构最终都会瓦解。</ p >
< p > 斗争性之所以是“绝对的”，恰恰是因为它不需要外部条件——只要事物存在，其内部对立面之间的排斥和否定就一刻不会停止。这不是“事物注定要灭亡，因此任何事物都没有意义”的虚无主义的消极宿命论，而是辩证法对事物发展动力的揭示。正是因为事物内部始终存在着否定自身的力量，事物才能运动、变化、发展；正因为有消亡，才有新生；正因为旧的矛盾统一体走向瓦解，新的矛盾统一体才能诞生。</ p > < p > 斗争性之所以是“绝对的”，恰恰是因为它不需要外部条件——只要事物存在，其内部对立面之间的排斥和否定就一刻不会停止。这不是“事物注定要灭亡，因此任何事物都没有意义”的虚无主义的消极宿命论，而是辩证法对事物发展动力的揭示。正是因为事物内部始终存在着否定自身的力量，事物才能运动、变化、发展；正因为有消亡，才有新生；正因为旧的矛盾统一体走向瓦解，新的矛盾统一体才能诞生。</ p >
< p > 斗争性，就是事物自我否定的内在冲动，是一切发展的根本动力。因此，同一即稳定是暂时的，有条件的，斗争是绝对的。同一是靠斗争维持的，并且酝酿着新的斗争。“以斗争求团结则团结存，以妥协求团结则团结亡” 说的就是这么个道理。</ p > < p > 斗争性，就是事物自我否定的内在冲动，是一切发展的根本动力。因此，同一即稳定是暂时的，有条件的，斗争是绝对的。同一是靠斗争维持的，并且酝酿着新的斗争。“以斗争求团结则团结存，以妥协求团结则团结亡” 说的就是这么个道理。</ p >
< p > 具体地说：任何统一体（比如一个阶级联盟、一个生产组织、甚至一支铅笔的内部结构）之所以能够维持稳定，不是因为它内部没有矛盾，而是因为矛盾双方的力量对比在特定阶段达到了某种平衡，或者说，矛盾的主要方面暂时能够“压住”次要方面。这种平衡是靠斗争维持的——如果一方放弃斗争，平衡就会被另一方打破。 在统一体内部，对立面之间的相互依存、相互渗透，本身就意味着它们之间存在着张力。资本主义的“劳资合作”之所以能够维持（哪怕是暂时的），恰恰是因为工人斗争迫使资本家做出让步，同时资本家又通过让步和制造分化来消解工人的斗争意志，瓦解工人的组织和力量。这种“同一”本身就是斗争的一种表现形式，是靠斗争来维持的 。</ p > < p > 而斗争性并不一定都是对抗的，同一就是斗争在非对抗条件下的体现。< strong > 对抗性矛盾</ strong > ,就是说矛盾双方根本利益不可调和，最终通过一方战胜、消灭或压倒另一方解决。如剥削阶级与被剥削阶级的矛盾；< strong > 非对抗性矛盾</ strong > ，就是说矛盾双方根本利益一致基础上的矛盾，可以通过统一体内部的调整、自我完善解决。如工农矛盾、人民内部先进与落后的矛盾。对抗性和非对抗性，是斗争性的不同形式 。</ p >
< p > 旧的统一体越是稳定，内部矛盾的积累就越深；矛盾的主要方面越是“巩固”，次要方面的反抗力量就越是积蓄。所谓“稳定”，不过是走向不稳定的必经阶段。因此，对资本主义的改良，无论是凯恩斯主义还是其他的什么主义，他对于同一的维持，只不过是造成生产过剩的经济危机的周期愈来愈短，规模和烈度愈来愈大，不过是使得愤怒的、觉醒的、组织起来的无产阶级先进派愈发地团结和组织起来，以酝酿一场彻底改变的革命斗争 。</ p > < p > 具体地说：任何统一体（比如一个阶级联盟、一个生产组织、甚至一支铅笔的内部结构）之所以能够维持稳定，不是因为它内部没有矛盾，而是因为矛盾双方的力量对比在特定阶段达到了某种平衡，或者说，矛盾的主要方面暂时能够“压住”次要方面。这种平衡是靠斗争维持的——如果一方放弃斗争，平衡就会被另一方打破。在统一体内部，对立面之间的相互依存、相互渗透，本身就意味着它们之间存在着张力。在资本主义上升期，工人阶级与资产阶级的阶级矛盾之所以以“劳资合作”这种表面上的“非对抗性”来维持（哪怕是暂时的），恰恰是因为工人斗争迫使资本家做出让步，同时资本家又通过让步和制造分化来消解工人的斗争意志，瓦解工人的组织和力量。这种“同一”本身就是斗争的一种表现形式，是靠斗争来维持的 。</ p >
< p > 就拿布尔什维克与孟什维克的团结，共产党与国民党的统一战线来举例。难道孟什维克的经济派不是时刻都以斗争来反对布尔什维克的策略，布尔什维克不是时刻都在以反对孟什维克的顽固派，争取其中间派的斗争的方式维持团结的吗？难道国共合作不是以共产党对国民党左派的团结，对中立派的拉拢，对右派的反对维持的吗？难道表面上看似牢不可破的联盟的内部，国民党右派不是一直都在进行着诸如皖南事变的颠覆活动吗？< strong > 革命的势力，只有在同一的斗争中争得主动权和领导权，才是真正地维持了同一。</ strong > 不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，没有任何可以调和的余地 。</ p > < p > 这种同一一般而言有两种形式，一种是对抗性为根基的同一，它是以暴力确保而表现出表面上的非对抗性的，例如上面讲到的阶级矛盾；另一种则是以批评教育，团结改造为根基的，即以非对抗性为根基的，比如人民内部矛盾 。</ p >
< p > 旧的统一体越是稳定，内部矛盾的积累就越深；矛盾的主要方面越是“巩固”，次要方面的反抗力量就越是积蓄。所谓“稳定”，不过是走向不稳定的必经阶段。因此，对资本主义的改良，无论是凯恩斯主义还是其他的什么主义，对于同一的维持，只不过是造成生产过剩的经济危机的周期愈来愈短，规模和烈度愈来愈大，不过是使得愤怒的、觉醒的、组织起来的无产阶级先进派愈发地团结和组织起来，以酝酿一场彻底改变的革命斗争。</ p >
< p > 就拿布尔什维克与孟什维克的团结，共产党与国民党的统一战线来举例。难道孟什维克的经济派不是时刻都以斗争来反对布尔什维克的策略，布尔什维克不是时刻都在以反对孟什维克的顽固派，争取其中间派的斗争的方式维持团结的吗？难道国共合作不是以共产党对国民党左派的团结，对中立派的拉拢，对右派的反对维持的吗？难道表面上看似牢不可破的联盟的内部，国民党右派不是一直都在进行着诸如皖南事变的颠覆活动吗？</ p >
< p > 再比如社会主义时期人民内部矛盾。工人与农民由于无产阶级专政，他们形成了阶级同盟，在根本利益上是一致的。但是小农思想，即单干风是必须克服的思想，这就是在非对抗性矛盾中通过斗争来进行团结。如果处理得好，非对抗性的矛盾可以使得落后的人民“消亡”，使得先进的人民形成更高的同一，从而进行下一轮的落后与先进的矛盾运动。有小生产意识即小农思想的农民随着农业集体化、公社化和意识形态领域的阶级斗争转变为从事农业生产的无产阶级。但如果处理得不好，不在生产上巩固集体所有制和公有制，不逐步限制资产阶级法权，不在意识形态上做斗争，任由群众的自发性泛滥，那么这种小生产的思想是每时每刻都会产生着新的资产阶级和资本主义因素的。而农村的集体与否又与工业生产息息相关，民族资产阶级会因为无产阶级的掌权而与工人阶级形成非对抗性矛盾，然而农村的单干风与工厂的厂长责任制、官僚主义等资产阶级法权一结合，那么很快，它就会演变成党内的路线斗争，集体还是单干的路线斗争，走社会主义道路还是走资本主义道路的路线斗争，这样的路线斗争是血淋淋的，对抗性的斗争。</ p >
< p > 因此，可以得出结论，对抗性的矛盾的斗争，可能在一定程度上（比如通过暴力）达成短暂的同一，但最终一定通过一方战胜、消灭或压倒另一方来解决；非对抗矛盾的斗争，它所达成的同一也并非风平浪静.它是通过批评教育、团结改造、生产实践等方式，来推动矛盾双方共同转化，在更高水平上实现新的同一以开启下一轮的矛盾运动。但无论在哪种矛盾中，斗争都是推动事物发展的根本动力。在对抗性矛盾中，斗争导致旧的统一体破裂、新的统一体诞生；在非对抗性矛盾中，斗争推动统一体内部的矛盾双方向着更高阶段演化，使统一体不断巩固和提升。</ p >
< p >< strong > 革命的势力，只有在同一的斗争中争得主动权和领导权，才是真正地维持了同一。</ strong > 不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，这是没有任何可以调和的余地的。</ p >
< p > 因此，事物的发展中会存在多种矛盾，这些矛盾彼此交织，彼此斗争，而其中必定会有一种矛盾占据优势，并统摄和引导着其余的矛盾，这就是主要矛盾。其余的矛盾则是次要矛盾，从属于主要矛盾，是主要矛盾在不同侧面的展开。</ p > < p > 因此，事物的发展中会存在多种矛盾，这些矛盾彼此交织，彼此斗争，而其中必定会有一种矛盾占据优势，并统摄和引导着其余的矛盾，这就是主要矛盾。其余的矛盾则是次要矛盾，从属于主要矛盾，是主要矛盾在不同侧面的展开。</ p >
< p > 例如：铅笔的主要矛盾，内在地表现为写字（石墨的颜色和吸附性）与铅笔本身的消耗的矛盾（即石墨的磨损和削铅笔时对木材和石墨的消耗）。在这个过程中，还有其他矛盾，例如，石墨的硬度与书写流畅性的矛盾，如果石墨太硬则写不出字，太软则容易折断；木材的包裹与石墨的裸露的矛盾，木材包裹不够则无法握持，包裹太多则削笔困难；书写效率与耐用性的矛盾，写得快消耗快，写得慢效率低；生产成本与质量要求的矛盾......所有这些次要矛盾，都根源于那个主要矛盾——如果铅笔不是为了“写字”，就不需要石墨；如果石墨不消耗，就不存在“削铅笔”的问题......但是，次要矛盾对主要矛盾又有一定的反作用。如果石墨太硬（次要矛盾尖锐化），书写无法实现（主要矛盾受阻），这支铅笔就失去了存在的意义。</ p > < p > 例如：铅笔的主要矛盾，内在地表现为写字（石墨的颜色和吸附性）与铅笔本身的消耗的矛盾（即石墨的磨损和削铅笔时对木材和石墨的消耗）。在这个过程中，还有其他矛盾，例如，石墨的硬度与书写流畅性的矛盾，如果石墨太硬则写不出字，太软则容易折断；木材的包裹与石墨的裸露的矛盾，木材包裹不够则无法握持，包裹太多则削笔困难；书写效率与耐用性的矛盾，写得快消耗快，写得慢效率低；生产成本与质量要求的矛盾......所有这些次要矛盾，都根源于那个主要矛盾——如果铅笔不是为了“写字”，就不需要石墨；如果石墨不消耗，就不存在“削铅笔”的问题......但是，次要矛盾对主要矛盾又有一定的反作用。如果石墨太硬（次要矛盾尖锐化），书写无法实现（主要矛盾受阻），这支铅笔就失去了存在的意义。</ p >
< p > 再比如，在资本主义社会中。我们会发现，社会上存在许许多多的矛盾，民族矛盾、性别矛盾、地域矛盾、供给与需求的矛盾，帝国主义国家之间的矛盾，殖民国家与被殖民国家的矛盾......然而，通过对表象的联系的把握，从而进入这些矛盾的内部，我们会发现，民族矛盾，具体地表现为一个民族在生产（雇佣劳动的生产）和政治上对另一个民族的剥削和压迫，从而在意识形态上形成了一个民族对另一个民族的歧视和被压迫民族部分群众对压迫民族的崇拜或讨好；性别矛盾，具体地表现为，社会劳动对家庭劳动的忽视，在资本增值所需的生产能力上，男性在生理上相比于女性的优势，以及固有观念中的生殖占有；地域矛盾，具体表现为，不同产业对原材料的争夺和取得市场份额后原材料地对资源的私有观念，或由于发展不平衡导致生活水平不同的身份歧视；供给与需求的矛盾，表现为，一方面生产的过剩，处于绝大部分的无产阶级却无力购买这部分的生产产品，另一方面，扩大再生产却滞后地反映市场的需求；帝国主义国家之间的矛盾，具体表现为资本的扩张和垄断的冲突；殖民国家与被殖民国家的矛盾，具体就表现为原材料和雇佣劳动力的掠夺......</ p > < p > 再比如，在资本主义社会中。我们会发现，社会上存在许许多多的矛盾，民族矛盾、性别矛盾、地域矛盾、供给与需求的矛盾，帝国主义国家之间的矛盾，殖民国家与被殖民国家的矛盾......然而，通过对表象的联系的把握，从而进入这些矛盾的内部，我们会发现，民族矛盾，具体地表现为一个民族在生产（雇佣劳动的生产）和政治上对另一个民族的剥削和压迫，从而在意识形态上形成了一个民族对另一个民族的歧视和被压迫民族部分群众对压迫民族的崇拜或讨好；性别矛盾，具体地表现为，社会劳动对家庭劳动的忽视，在资本增值所需的生产能力上，男性在生理上相比于女性的优势，以及固有观念中的生殖占有；地域矛盾，具体表现为，不同产业对原材料的争夺和取得市场份额后原材料地对资源的私有观念，或由于发展不平衡导致生活水平不同的身份歧视；供给与需求的矛盾，表现为，一方面生产的过剩，处于绝大部分的无产阶级却无力购买这部分的生产产品，另一方面，扩大再生产却滞后地反映市场的需求；帝国主义国家之间的矛盾，具体表现为资本的扩张和垄断的冲突；殖民国家与被殖民国家的矛盾，具体就表现为原材料和雇佣劳动力的掠夺......</ p >
< p > 这也就是说，在这一系列次要矛盾的背后，始终都是雇佣劳动制度、私有制与生产的组织化、社会化之间的矛盾。下面，我们对此再进行详细展开。</ p > < p > 这也就是说，在这一系列次要矛盾的背后，始终都是雇佣劳动制度、私有制与生产的组织化、社会化之间的矛盾。下面，我们对此再进行详细展开。</ p >
< p > 在资本的增值方面，资本主义的发展需要廉价劳动力和原材料市场，这就产生了对落后民族、殖民地的剥削。殖民主义是资本主义的“原始积累”在现代的延续——没有殖民地的廉价原料和劳动力，就没有资本主义的高额利润。同时，资产阶级利用民族主义来分裂工人阶级——只要工人是白种人，他就可以享受比有色人种更高的工资——从而削弱阶级斗争。由此可见，所谓“民族矛盾”，从来不是独立于阶级矛盾的自生现象，民族矛盾本质上是< strong > 阶级矛盾在民族关系上的表现</ strong > 。</ p > < p > 在资本的增值方面，资本主义的发展需要廉价劳动力和原材料市场，这就产生了对落后民族、殖民地的剥削。殖民主义是资本主义的“原始积累”在现代的延续——没有殖民地的廉价原料和劳动力，就没有资本主义的高额利润。同时，资产阶级利用民族主义来分裂工人阶级——只要工人是白种人，他就可以享受比有色人种更高的工资——从而削弱阶级斗争。由此可见，所谓“民族矛盾”，从来不是独立于阶级矛盾的自生现象，民族矛盾本质上是< strong > 阶级矛盾在民族关系上的表现</ strong > 。</ p >
< p > 在劳动方面，资本主义将生产价值的劳动（雇佣劳动）视为“真正的”劳动，而将“再生产劳动”（家务、育儿）贬为“非生产性”的、无报酬的劳动。同时，女性与男性作为“产业后备军”，在劳动力市场上被用来压低工资。这也就是说，女性同时承受了家庭劳动和社会劳动的双重付出与剥削。因此性别矛盾本质上是< strong > 资本积累逻辑在性别分工上的展开</ strong > 。它虽然根源于主要矛盾，但又反过来巩固和强化着资本主义的生产关系——无偿的家务劳动降低了劳动力再生产的成本，性别分工造成的分化，则又用来破坏无产阶级之间的团结。</ p > < p > 在劳动方面，资本主义将生产价值的劳动（雇佣劳动）视为“真正的”劳动，而将“再生产劳动”（家务、育儿）贬为“非生产性”的、无报酬的劳动。同时，女性与男性同样 作为“产业后备军”的一员 ，在劳动力市场上被用来压低工资。这也就是说，女性同时承受了家庭劳动和社会劳动的双重付出与剥削。因此性别矛盾本质上是< strong > 资本积累逻辑在性别分工上的展开</ strong > 。它虽然根源于主要矛盾，但又反过来巩固和强化着资本主义的生产关系——无偿的家务劳动降低了劳动力再生产的成本，性别分工造成的分化，则又用来破坏无产阶级之间的团结。</ p >
< p > 因此，所有这些矛盾——民族的、性别的、地域的、供需的、国际的、殖民的——都不是独立于资本主义生产方式的自生矛盾。它们有的直接来源于雇佣劳动制度（如阶级矛盾），有的是资本积累逻辑在不同领域、不同层次、不同条件下的具体展开。离开资本主义生产关系，这些矛盾要么无法解释，要么只能停留在现象描述层面。</ p > < p > 因此，所有这些矛盾——民族的、性别的、地域的、供需的、国际的、殖民的——都不是独立于资本主义生产方式的自生矛盾。它们有的直接来源于雇佣劳动制度（如阶级矛盾），有的是资本积累逻辑在不同领域、不同层次、不同条件下的具体展开。离开资本主义生产关系，这些矛盾要么无法解释，要么只能停留在现象描述层面。</ p >
< p > 那么，主要矛盾是永恒不变的吗？不是。当事物发展到一定阶段，原来的主要矛盾可能让位于新的主要矛盾，原来的次要矛盾可能上升为新的主要矛盾。铅笔在作为“书写工具”时，书写与消耗是主要矛盾；但当铅笔被削尖到无法再削时，“继续使用”与“无法使用”的矛盾上升为新的主要矛盾——此时，铅笔作为‘书写工具’的质就发生了变化。这由什么来决定呢？答案是来源于主要矛盾两方面的斗争。</ p > < p > 那么，主要矛盾是永恒不变的吗？不是。当事物发展到一定阶段，原来的主要矛盾可能让位于新的主要矛盾，原来的次要矛盾可能上升为新的主要矛盾。铅笔在作为“书写工具”时，书写与消耗是主要矛盾；但当铅笔被削尖到无法再削时，“继续使用”与“无法使用”的矛盾上升为新的主要矛盾——此时，铅笔作为‘书写工具’的质就发生了变化。这由什么来决定呢？答案是来源于主要矛盾两方面的斗争。而矛盾两方面在斗争中力量对比的不平衡，就会催生出矛盾两方面的分化，使得一方占主要，另一方占次要。 </ p >
< p > 主要矛盾转变的本质，实际上是主要矛盾的主要方面的变化。这种变化包含两个层次：首先，在同一对矛盾内部，主要方面会发生转化；当这种转化积累到一定程度，原有的主要矛盾就会被新的主要矛盾所取代。</ p > < p > 主要矛盾转变的本质，实际上是主要矛盾的主要方面的变化。这种变化包含两个层次：首先，在同一对矛盾内部，主要方面会发生转化；当这种转化积累到一定程度，原有的主要矛盾就会被新的主要矛盾所取代。</ p >
< p > 现在我们终于可以回答，使得事物本身的性质得以成为特殊性的，就是主要矛盾两方面的斗争，具体地说就是由主要矛盾的主要方面决定的。</ p >
< p > 在“书写与消耗”这对矛盾中，起初“书写”（功能的实现）是主要方面，“消耗”是次要方面。正因为“书写”占据主导地位，它才是书写工具。当铅笔被削到无法再握持时，“消耗”上升为主要方面，“书写”退居次要方面。此时，主要矛盾就发生了质变，变为了“使用”和“废弃”的矛盾，一般地，废弃是它的主要方面。因此，这支铅笔的性质发生了变化——它不再是“书写工具”，而成了“废屑”。</ p > < p > 在“书写与消耗”这对矛盾中，起初“书写”（功能的实现）是主要方面，“消耗”是次要方面。正因为“书写”占据主导地位，它才是书写工具。当铅笔被削到无法再握持时，“消耗”上升为主要方面，“书写”退居次要方面。此时，主要矛盾就发生了质变，变为了“使用”和“废弃”的矛盾，一般地，废弃是它的主要方面。因此，这支铅笔的性质发生了变化——它不再是“书写工具”，而成了“废屑”。</ p >
< p > 那么，主要矛盾的主要方面为什么会发生变化？答案就在于< strong > 矛盾的斗争性</ strong > 。前文中，我们已经知道，矛盾的同一性使矛盾双方能够共处于一个统一体中，保持事物的相对稳定；而矛盾的斗争性则贯穿始终，不断推动着矛盾双方力量对比的变化。</ p > < p > 那么，主要矛盾的主要方面为什么会发生变化？答案就在于< strong > 矛盾的斗争性</ strong > 。前文中，我们已经知道，矛盾的同一性使矛盾双方能够共处于一个统一体中，保持事物的相对稳定；而矛盾的斗争性则贯穿始终，不断推动着矛盾双方力量对比的变化。</ p >
< p > 生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间的矛盾，不是单向的机械决定关系。如果只强调生产力决定生产关系，忽视生产关系的反作用，就会陷入‘唯生产力论’——一种机械的、宿命论的观点；如果只强调生产关系、上层建筑的反作用，甚至将其夸大为绝对决定作用，就会滑向历史唯心主义。</ p > < p > 生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间的矛盾，不是单向的机械决定关系。如果只强调生产力决定生产关系，忽视生产关系的反作用，就会陷入‘唯生产力论’——一种机械的、宿命论的观点；如果只强调生产关系、上层建筑的反作用，甚至将其夸大为绝对决定作用，就会滑向历史唯心主义。</ p >
@@ -138,11 +146,13 @@
< p > 这样的对抗在社会上就具体地表现为阶级的对抗。因为一当生产关系和配套的上层建筑形成的时候，他们绝不能自我运作，意识形态也好，上层建筑也好终究都需要一个执行者和载体。它们不是抽象的存在，必须通过具体的人来执行和维系。因此，在阶级社会中，生产关系总是“人格化”为特定的阶级——封建地主是封建生产关系的人格化体现，资本家是资本主义生产关系的人格化体现。一当生产关系成为腐朽落后的桎梏时，人格化的生产关系就必然以其在统治地位的暴力来维护现有生产秩序和他们增值和发展的利益。</ p > < p > 这样的对抗在社会上就具体地表现为阶级的对抗。因为一当生产关系和配套的上层建筑形成的时候，他们绝不能自我运作，意识形态也好，上层建筑也好终究都需要一个执行者和载体。它们不是抽象的存在，必须通过具体的人来执行和维系。因此，在阶级社会中，生产关系总是“人格化”为特定的阶级——封建地主是封建生产关系的人格化体现，资本家是资本主义生产关系的人格化体现。一当生产关系成为腐朽落后的桎梏时，人格化的生产关系就必然以其在统治地位的暴力来维护现有生产秩序和他们增值和发展的利益。</ p >
< p > 从中国历史和世界历史来看，任何一个新的生产关系，在旧的社会一定是处于次要的方面的。井田制（封建主义的土地所有形式），是随着商鞅变法才在并且只在秦国确立起来的，资本主义的革命只在几个少数的国家完成。然而，正是这样一开始处在次要方面的因素，在通过革命——秦统一六国，使得封建主义（土地私有制，自给自足的小农经济）和铁质农具得到了推广，资产阶级民主革命和世界贸易的形成，而迅速带来了工业的革命，摆脱了自然经济的桎梏。第一次工业革命之所以首先在英国爆发，正是因为资产阶级革命后，新的生产关系（资本主义）上升为社会的主要矛盾的主要方面，从而以前所未有的速度推动了生产力的发展。甚至中国的工业化，是在社会主义革命、改造、建设中才完成的。</ p > < p > 从中国历史和世界历史来看，任何一个新的生产关系，在旧的社会一定是处于次要的方面的。井田制（封建主义的土地所有形式），是随着商鞅变法才在并且只在秦国确立起来的，资本主义的革命只在几个少数的国家完成。然而，正是这样一开始处在次要方面的因素，在通过革命——秦统一六国，使得封建主义（土地私有制，自给自足的小农经济）和铁质农具得到了推广，资产阶级民主革命和世界贸易的形成，而迅速带来了工业的革命，摆脱了自然经济的桎梏。第一次工业革命之所以首先在英国爆发，正是因为资产阶级革命后，新的生产关系（资本主义）上升为社会的主要矛盾的主要方面，从而以前所未有的速度推动了生产力的发展。甚至中国的工业化，是在社会主义革命、改造、建设中才完成的。</ p >
< p > 因此，具体地说，生产力与生产关系的矛盾运动是这样的：他们的矛盾在社会层面具体地表现为两大阶级的对抗（代表旧有生产关系的统治阶级、剥削阶级和代表新生产关系的被剥削、压迫阶级），并且一般地在生产关系巩固，生产力占据矛盾的主要方面时，随着生产力的发展，要求并最终推动变革生产关系；当生产力发展到了一定阶段，旧有的生产关系由于其既得利益者即统治阶级为了维护他们的利益，成为僵死腐朽的桎梏，伴随而生的新的生产关系作为次要矛盾深刻影响着矛盾的次要方面——被剥削、压迫阶级，此时旧有的生产关系成为了矛盾的主要方面，并最终导致代表新生产关系的被压迫阶级的革命，封建主义是这样，资本主义是这样，社会主义也依旧是这样。被压迫阶级的革命——< strong > 生产关系变革的唯一动力</ strong > ——使得新的解放的生产关系代替旧有的桎梏，从次要方面上升为主要方面，并开始新的一轮矛盾的对抗。历史就是在这样生产力与生产关系，经济基础与上层建筑的辩证矛盾中发展的，人类有文字记载以来的历史都是这样阶级斗争的历史。</ p > < p > 因此，具体地说，生产力与生产关系的矛盾运动是这样的：他们的矛盾在社会层面具体地表现为两大阶级的对抗（代表旧有生产关系的统治阶级、剥削阶级和代表新生产关系的被剥削、压迫阶级），并且一般地在生产关系巩固，生产力占据矛盾的主要方面时，随着生产力的发展，要求并最终推动变革生产关系；当生产力发展到了一定阶段，旧有的生产关系由于其既得利益者即统治阶级为了维护他们的利益，成为僵死腐朽的桎梏，伴随而生的新的生产关系作为次要矛盾深刻影响着矛盾的次要方面——被剥削、压迫阶级，此时旧有的生产关系成为了矛盾的主要方面，并最终导致代表新生产关系的被压迫阶级的革命，封建主义是这样，资本主义是这样，社会主义也依旧是这样。被压迫阶级的革命——< strong > 生产关系变革的唯一动力</ strong > ——使得新的解放的生产关系代替旧有的桎梏，从次要方面上升为主要方面，并开始新的一轮矛盾的对抗。历史就是在这样生产力与生产关系，经济基础与上层建筑的辩证矛盾中发展的，人类有文字记载以来的历史都是这样阶级斗争的历史。</ p >
< p > 但同时，在新的生产关系刚成为矛盾的主要方面，而生产力还有待解放的时候，并不是因为生产力不足而导致的存在旧有生产关系复辟的危险而恰恰是因为，在新的生产关系还未得到彻底巩固，上层建筑还没有得到变革时，旧有的生产关系并没有因为其人格化的体现的阶级集团在经济上的消失而消失，而是暂时退居到次要方面。既有生产关系即经济基础所对应的意识形态也没有消失。因此，如若不对新的生产关系在经济基础上进行深度的巩固和变革，代表新生产关系的阶级集团不在上层建筑领域牢牢掌握住领导权，不对意识形态领域的旧有残余进行肃清，新的社会就还有倒退回旧社会的风险。这样的矛盾对抗，便具体地在新政权表现为两个阶级、两条路线、两个 道路之间的斗争。这种斗争，在社会主义时期归根结底是走社会主义道路还是走资本主义道路的斗争，是巩固无产阶级专政还是复辟资产阶级专政的斗争。因为，旧有生产关系为了其复辟，是必定在新生政权上寻找他们的代理人的。因此，旧的阶级、旧的生产关系不是胎生、湿生、卵生，而是从新社会里由于旧社会的废墟的残留而化生出来的。</ p > < p > 但同时，在新的生产关系刚成为矛盾的主要方面，而生产力还有待解放的时候，并不是因为生产力不足而导致的存在旧有生产关系复辟的危险而恰恰是因为，在新的生产关系还未得到彻底巩固，上层建筑还没有得到变革时，旧有的生产关系并没有因为其人格化的体现的阶级集团在经济上的消失而消失，而是暂时退居到次要方面。既有生产关系即经济基础所对应的意识形态也没有消失。因此，如若不对新的生产关系在经济基础上进行深度的巩固和变革，代表新生产关系的阶级集团不在上层建筑领域牢牢掌握住领导权，不对意识形态领域的旧有残余进行肃清，新的社会就还有倒退回旧社会的风险。这样的矛盾对抗，便具体地在新政权表现为两个阶级、两条路线、两种 道路之间的斗争。这种斗争，在社会主义时期归根结底是走社会主义道路还是走资本主义道路的斗争，是巩固无产阶级专政还是复辟资产阶级专政的斗争。因为，旧有生产关系为了其复辟，是必定在新生政权上寻找他们的代理人的。因此，旧的阶级、旧的生产关系不是胎生、湿生、卵生，而是从新社会里由于旧社会的废墟的残留而化生出来的。</ p >
< p > 因此，在阶级社会和在社会主义进行无产阶级的革命专政的时期——即进行最后的消灭阶级的阶级斗争的时期——社会的生产力与生产关系的矛盾是< strong > 必然地、不可避免地</ strong > 要以阶级斗争的形式表现出来的。但与一般的阶级社会，阶级对抗以外部明确的两个在生产关系上处于剥削与被剥削地位的阶级集团的阶级斗争不同，社会主义的阶级斗争因这个特殊的性质，表现为内部的< strong > 化生与反化生，修正与反修正</ strong > 的长期的隐蔽性斗争，在一定条件下，这种内部的斗争也会明确地表现为外部的< strong > 颠覆与反颠覆</ strong > 的尖锐对抗，即党内方法论的斗争因经济基础上农业与工业资产阶级法权结合，产生党内走资派从而转化为尖锐的路线斗争的条件下。</ p >
< p > 再比如，中国人民的抗日战争。</ p > < p > 再比如，中国人民的抗日战争。</ p >
< p > 在土地革命时期，中国社会是半殖民地半封建社会，主要矛盾是中国人民（无产阶级、农民、小资产阶级等）与帝国主义、封建主义、官僚资本主义的矛盾。矛盾的主要方面是< strong > 帝国主义</ strong > 扶持的封建主义和官僚买办 ，此时革命的性质，是无产阶级领导的资产阶级民主革命。由于帝国主义的压迫，这场革命带有民族解放的性质；又由于无产阶级的领导，它同时也是国际共产主义运动、世界社会主义革命的一部分。</ p > < p > 在土地革命时期，中国社会是半殖民地半封建社会，主要矛盾是中国人民（无产阶级、农民、小资产阶级等）与帝国主义、封建主义、官僚资本主义的矛盾。矛盾的主要方面是< strong > 帝国主义扶持的封建主义和官僚、买办资产阶级 </ strong > ，此时革命的性质，是无产阶级领导的资产阶级民主革命。各不同帝国主义国家扶持着不同的军阀，帝国主义国家瓜分中国过程中的出于各自利益的矛盾，使得国内的阶级矛盾，在其主要方面上就体现为不同军阀（买办资产阶级、官僚资产阶级以及其各自勾结的地主）之间的混战。因此中国的红色政权可以在军阀混战的缝隙中发展壮大，为社会主义中国积累执政上的经验。 由于帝国主义的压迫，这场革命带有民族解放的性质；又由于无产阶级的领导，它同时也是国际共产主义运动、世界社会主义革命的一部分。</ p >
< p > 然而，日本帝国主义发动全面侵华战争后，矛盾体系发生了根本性变化。日本帝国主义企图灭亡中国，并直接地发动战争，中国面临亡国灭种、全面变为殖民地的危机。在这种情况下，< strong > 日本帝国主义</ strong > 上升为矛盾的主要方面，而原来的“三座大山”中的封建主义和官僚资本主义，在“反对日本帝国主义”这一点上，与中国人民有了共同的利害关系。因此，主要矛盾的性质发生了变化——它不再是单纯的国内阶级矛盾，而是转化为< strong > 带有民族解放性质的阶级矛盾</ strong > ，此时，革命的性质则是无产阶级领导的、反对帝国主义的民族解放斗争，民族解放成为革命的首要任务，这场斗争是世界反法西斯战线的一部分。</ p > < p > 然而，日本帝国主义发动全面侵华战争后，矛盾体系发生了根本性变化。日本帝国主义企图灭亡中国，并直接地发动战争，中国面临亡国灭种、全面变为殖民地的危机。在这种情况下，< strong > 日本帝国主义</ strong > 上升为矛盾的主要方面，而原来的“三座大山”中的封建主义和官僚资本主义，在“反对日本帝国主义”这一点上，与中国人民有了共同的利害关系。因此，主要矛盾的性质发生了变化——它不再是单纯的国内阶级矛盾，而是转化为< strong > 带有民族解放性质的阶级矛盾</ strong > ，此时，革命的性质则是无产阶级领导的、反对帝国主义的民族解放斗争，民族解放成为革命的首要任务，这场斗争是世界反法西斯战线的一部分。</ p >
< p > 这里必须说明：抗日战争时期的主要矛盾，< strong > 不是抽象的“民族矛盾”，而是带有民族性质的阶级矛盾</ strong > 。为什么？因为压迫和侵略中国的，不是“日本民族”这个抽象的整体，而是< strong > 日本帝国主义、军国主义</ strong > 。日本人民同样受其压迫和裹挟，被迫走上战场；日本工人阶级同样遭受资本的剥削。矛盾的本质，归根到底是资本的扩张和垄断、是帝国主义的霸权争夺——这恰恰是< strong > 阶级矛盾</ strong > 在国际范围内的展开。</ p > < p > 这里必须说明：抗日战争时期的主要矛盾，不是两个民族之间的抽象的、永恒的“民族仇恨”，而是< strong > 日本垄断资产阶级（军国主义是其政治代表）与中国人民（以无产阶级及其政党为领导核心）之间的对抗性矛盾</ strong > ，即带有民族性质的阶级矛盾。这场矛盾的本质，是日本帝国主义企图灭亡中国、将中国变为其独占殖民地，与中国人民争取民族独立和解放之间的生死斗争。矛盾双方的根本利益是完全不可调和的——要么中国被吞并，要么日本帝国主义被驱逐。因此，< strong > 这场矛盾的解决方式必然是战争，是你死我活的暴力对抗 </ strong > 。而 日本人民同样受其压迫和裹挟，被迫走上战场；日本工人阶级同样遭受资本的剥削。矛盾的本质，归根到底是资本的扩张和垄断、是帝国主义的霸权争夺——这恰恰是< strong > 阶级矛盾</ strong > 在国际范围内的展开。</ p >
< p > 其次，这一矛盾，是从前一个条件下，即近代以来，中国半殖民地半封建社会的社会性质所决定的。众多帝国主义瓜分中国处于短暂的，利益斗争的平衡态中，因此几个帝国主义国家不可能独占中国（九一八事变以前，日本占山东，九一八之后也只能占东北）——但这绝不意味着他们不想，< strong > 不是不想，而是不能</ strong > 。二十世纪三十年代以来的全球范围内的经济危机以及二战使得欧洲帝国主义国家无暇东顾，这一历史偶然性就给了日本帝国主义扩张之可趁之机——日本岛国的地理环境以及后来它对美挑起的太平洋战争的历史都证明了侵略中国乃至东亚是它作为战争总后方的必然选择。日本帝国主义与英美帝国主义在这方面利益的斗争，就导致了原来占主要矛盾一极的亲美派官僚、买办资产阶级及与他们勾结的地主阶级同样也有了抗日的诉求，这是统一战线的政治基础。</ p >
< p > 如果我们将主要矛盾简单定性为“民族矛盾”，就会陷入误区：其一，会模糊日本人民与日本帝国主义的区别，把日本人民也当作“敌人”，从而否定改造和争取日本士兵的可能性——可历史证明，八路军、新四军通过反战同盟争取了大批日本俘虏，这正是阶级分析方法在实践中的伟大胜利。其二，会掩盖这场战争的本质——它不是“民族与民族”的战争，而是被压迫民族与帝国主义、被压迫人民与世界资本主义体系的战争。</ p > < p > 如果我们将主要矛盾简单定性为“民族矛盾”，就会陷入误区：其一，会模糊日本人民与日本帝国主义的区别，把日本人民也当作“敌人”，从而否定改造和争取日本士兵的可能性——可历史证明，八路军、新四军通过反战同盟争取了大批日本俘虏，这正是阶级分析方法在实践中的伟大胜利。其二，会掩盖这场战争的本质——它不是“民族与民族”的战争，而是被压迫民族与帝国主义、被压迫人民与世界资本主义体系的战争。</ p >
< p > 在这种情况下，无产阶级必须团结另一次要方面，即民族资产阶级和部分官僚资产阶级的左派，争取中间派，打击右派。若无法团结社会和世界上一切进步势力，并在提防右派和错误路线的颠覆的斗争中取得领导权的情况下，中国人民是万不能完成反帝斗争的。</ p > < p > 在这种情况下，无产阶级必须团结另一次要方面，即民族资产阶级和部分官僚资产阶级的左派，争取中间派，打击右派。若无法团结社会和世界上一切进步势力，并在提防右派和错误路线的颠覆的斗争中取得领导权的情况下，中国人民是万不能完成反帝斗争的。</ p >
< p > 抗日战争胜利后，日本帝国主义对中国的直接威胁消失，但美帝国主义取代日本成为支持国民党反动派的新后台。此时，矛盾的主要方面重新变为了美帝国主义支持下的官僚买办资产阶级、地主阶级。因此，革命的性质又变回了无产阶级领导的资产阶级民主革命，同样带有民族解放的性质，同样因为无产阶级的领导而属于国际共产主义运动的一部分。</ p > < p > 抗日战争胜利后，日本帝国主义对中国的直接威胁消失，但美帝国主义取代日本成为支持国民党反动派的新后台。此时，矛盾的主要方面重新变为了美帝国主义支持下的官僚买办资产阶级、地主阶级。因此，革命的性质又变回了无产阶级领导的资产阶级民主革命，同样带有民族解放的性质，同样因为无产阶级的领导而属于国际共产主义运动的一部分。</ p >
@@ -170,13 +180,63 @@
< p > 而这样一套腐朽的生产关系，已经严重束缚了生产力的进一步发展——< strong > 生产高度组织化、自动化、智能化的要求同私有制和价值规律发生了严重的矛盾</ strong > 。资本愈是想降低成本， ， ， ， ， （ ） ， ， ， </ p > < p > 而这样一套腐朽的生产关系，已经严重束缚了生产力的进一步发展——< strong > 生产高度组织化、自动化、智能化的要求同私有制和价值规律发生了严重的矛盾</ strong > 。资本愈是想降低成本， ， ， ， ， （ ） ， ， ， </ p >
< p > 因此，垄断资产阶级作为矛盾的主要方面没有发生丝毫改变，“平台资本”“数字资本”不过是打着生产力发展旗号下的一种时髦的“< strong > 超帝国主义论</ strong > ”。</ p > < p > 因此，垄断资产阶级作为矛盾的主要方面没有发生丝毫改变，“平台资本”“数字资本”不过是打着生产力发展旗号下的一种时髦的“< strong > 超帝国主义论</ strong > ”。</ p >
< p > 这种论调无非就是想让劳动者把精力放在如何优化算法、如何控制平台、如何通过“数字协作”，要求所谓“数字权利、数据共有、平台民主化、金融监管”，却不敢要求劳动者建立组织、不敢进行政治的、经济的罢工斗争，不敢进行暴力反抗的体现——一种时髦的机会主义经济派。</ p > < p > 这种论调无非就是想让劳动者把精力放在如何优化算法、如何控制平台、如何通过“数字协作”，要求所谓“数字权利、数据共有、平台民主化、金融监管”，却不敢要求劳动者建立组织、不敢进行政治的、经济的罢工斗争，不敢进行暴力反抗的体现——一种时髦的机会主义经济派。</ p >
< p > 因此，主要矛盾和主要矛盾主要方面的转化决定事物的性质与变化这一原理揭示了这样一个事实——事物的变化的根本在于其内部矛盾的变化，具体地说是主要矛盾主要方面的转化；而外部的因素，是通过内部的矛盾的斗争才使得主要矛盾的主要方面发生转化的，即外因通过内因起作用。</ p >
< h3 id = "subsection2_3" style = "color: #2c3e50 ; margin-top: 1.5rem;" align = "center" > 3. 对立统一与主要矛盾一元论</ h3 >
< p > 在完成关于对立统一规律各重要内容的阐述后，我们再来看看关于辩证法另外两个范畴的问题，即“否定之否定”和“质量互变”。</ p >
< p > 这三个规律，是由恩格斯总结提出的：</ p >
< blockquote style = "background: #f4f0e6 ; border-left: 4px solid #b31b1b ; padding: 0.5rem 1rem;" >
“辩证法的规律是从自然界的历史和人类社会的历史中抽象出来的。辩证法的规律无非是历史发展的这两个方面和思维本身的最一般的规律。它们实质上可归结为下面三个规律：量转化为质和质转化为量的规律；对立的相互渗透的规律；否定的否定的规律。所有这三个规律都曾经被黑格尔按照其唯心主义的方式当做纯粹的思维规律而加以阐明：第一个规律是在他的《逻辑学》的第一部分即存在论中；第二个规律占据了他的《逻辑学》的整个第二部分，这也是全书的最重要的部分，即本质论；最后，第三个规律表现为构筑整个体系的基本规律。错误在于：这些规律是作为思维规律强加于自然界和历史的，而不是从它们中推导出来的。由此就产生了整个牵强的并且常常是令人震惊的结构世界，不管它愿意与否，必须适应于某种思想体系，而这种思想体系本身又只是人类思维的某一特定发展阶段的产物。如果我们把事情顺过来，那么一切都会变得很简单，在唯心主义哲学中显得极端神秘的辩证法规律就会立即变得简单而朗若白昼了。”（恩格斯《自然辩证法》）
</ blockquote >
< p > 恩格斯提到，在黑格尔那里，对立统一规律是本质。列宁则首次把对立统一真正纳入了核心：</ p >
< blockquote style = "background: #f4f0e6 ; border-left: 4px solid #b31b1b ; padding: 0.5rem 1rem;" >
“统一物之分为两个互相排斥的对立面以及它们之间的互相关系，是辩证法的实质（辩证法的本质之一，它的主要的特点或特征之一，甚至是它的最主要的特点或特征）。”(《谈谈辩证法的问题》)
</ blockquote >
< blockquote style = "background: #f4f0e6 ; border-left: 4px solid #b31b1b ; padding: 0.5rem 1rem;" >
“不仅是质向量的转化和量向质的转化，而且是（在更深刻的意义上）每个规定、每个规定性、每个界限都是对立的双方的关系。”（《哲学笔记》）
</ blockquote >
< p > 而毛主席在这一基础上，直接确立了对立统一的一元地位：</ p >
< blockquote style = "background: #f4f0e6 ; border-left: 4px solid #b31b1b ; padding: 0.5rem 1rem;" >
“恩格斯讲了三个范畴，我就不相信那两个范畴。（对立统一是最基本的规律，质量互变是质和量的对立统一，否定之否定根本没有。）质量互变，否定之否定同对立统一规律平行的并列，这是三元论，不是一元论。最基本的是一个对立统一。质量互变就是质和量的对立统一。没有什么否定之否定，肯定、否定、肯定、否定……事物发展，每一个环节，即是肯定，又是否定。奴隶社会否定原始社会，对于封建社会，它又是肯定，封建社会对奴隶社会是否定，对资本主义社会又是肯定，资本主义社会对封建社会是否定，对社会主义社会又是肯定。”（一九六四年八月十八日《关于哲学问题的谈话》）
</ blockquote >
< p > 该怎么来理解主席说的这一段话呢？</ p >
< p > 就质量互变规律来说，表面上看，质量互变是质与量的对立统一，但是实际上真的是这样吗？拿水的形态变化举例，表面上是水温度的量的变化导致了水的形态（质）的变化——宏观上看确实如此——但是深入到微观，即水分子层面，它是水分子的热运动导致水分子间作用力的变化。是的，就水的形态的变化的矛盾来说，其主要矛盾实际上是水的分子热运动的动能与水的分子间作用力（主要是氢键）之间的矛盾。</ p >
< p > 在固态（冰）中，氢键作用能将水分子牢固地束缚在晶格点上，每个水分子与四个相邻分子形成规则四面体氢键网络，分子只能在平衡位置附近做微弱振动。此时，氢键作用能占据矛盾的主要方面，分子排列有序，形态固定。</ p >
< p > 当外界输入能量（ ） ， ， ， ， ， ， （ ） ， ， ， ， ， （ ） ， ， ， ， ， </ p >
< p > 若继续加热至沸点， ， ， ， ， </ p >
< p > 反之，若从气态冷却，分子热运动动能逐渐衰减，氢键作用能的相对力量逐步增强。当动能降至不足以抵抗氢键作用能时，气态凝结为液态（液化），甚至直接凝华为固态（凝华）。同理，固态冰在吸热时，若表面分子的动能瞬间足以直接跃过液态阶段而飞散，亦可直接升华为水蒸气。</ p >
< p > 由此可见，无论是宏观上的吸热还是放热——即温度的变化——都只是外因；真正决定水的相态发生质变的内因，在于其内部分子热运动动能与分子间氢键作用能这对主要矛盾两方面的力量消长。同时，这一矛盾又可以量化地表现为分子间间距——力的作用范围——来表现。所谓质量互变，不过是这对根本矛盾在特定条件下因主要方面发生转化而呈现出的外在表现罢了。</ p >
再比如，有机化学中，亚甲基的量的变化导致的烷烃或类烷烃的形态变化与同烷烃同分异构体的形态（质）的变化的同一。烷烃的通式为 $C_n H_{2n+2}$。从甲烷（$CH_4$）到乙烷（$C_2 H_6$）再到丙烷（$C_3 H_8$）……每增加一个 $-CH_2-$（亚甲基），分子量、沸点、密度等物理性质发生连续的量变。这似乎是最典型的“量变引起质变”的线性模型——随着碳链增长，物质从气态（甲烷）变为液态（戊烷等）再变为固态（十七烷以上）。
然而，有机化学里是有同分异构现象的，分子量完全相同的正戊烷和异戊烷，一个是气态，一个却是固态。甚至，如果存在羟基，同分异构体的形态和化学性质不同还会更加明显。例如，正丁醇（$CH_3 CH_2 CH_2 CH_2 OH$）与叔丁醇（$(CH_3 )_3 COH$） ， ， ， ？
< p > 是什么决定了这种“同量异质”的质变？不是亚甲基的数量（分子量未变），而是碳骨架的连接方式——即共价键的空间排布发生了变化。</ p >
而极性基团（$-OH$）的引入，使得分子间氢键作用力成为新的矛盾方面。在同分异构体中，羟基的位置（伯、仲、叔）决定了分子间氢键的形成能力，进而决定了沸点、溶解度等性质。
< p > 在这里，引起这种量与质的变化的，实际上是碳骨架的线性延伸趋势（共价键的直链线性延伸惯性）与支链化的空间稳定性（结构最优化趋势，或者说共价键稳定性）之间的矛盾。所谓“共价键稳定性”，实质上是空间结构的优化使得分子内应力分散到更多化学键中，多键共同抵抗断裂——支链化结构通过降低空间位阻、减少扭转张力，使共价键整体处于更稳定的状态。分子的空间结构的稳定性，直接地影响了分子的化学性质即化学反应活性。而这以分子内的矛盾通过影响分子之间的范德华力的作用面积和范围而间接地影响其宏观的物理性质。羟基的加入和数量、位置则增加了氢键这一矛盾的次要方面，分子间氢键作为强于一般范德华力的特殊分子间作用力，与范德华力共同决定了分子的宏观性质，而若其本身因为羟基的位置而形成分子内氢键，则与共价键一同维持分子的稳定。不同的官能团，实际上就是共价键的连接方式的不同。因此，由此分析可以发现，这一矛盾的实质就是< strong > 分子内共价键的稳定性与分子间作用力之间的矛盾</ strong > ，通俗点来说就是分子强化自身与对外抱团取暖的矛盾。如果再深入，那就是三大相互作用——形成共价键的电磁相互作用和形成分子间作用力的弱相互作用以及电磁相互作用的矛盾，我们在这里讨论的时候不需要如此深入。</ p >
< p > 具体地说：正戊烷的碳链呈锯齿形，分子间可以大面积紧密贴合，范德华力较强，故常温为液态；而新戊烷的中心碳与四个甲基构成四面体结构，彼此只能是点接触，范德华力较弱，故常温为气态，导致这一质变的主要矛盾的主要方面是分子内共价键的稳定性，它通过词条；而同为锯齿状的正戊烷和正十七烷相比，正十七烷的碳链更长，分子间接触面积更大，因此范德华力更强，而常温呈固态。很明显的，这里导致质变的矛盾的主要方面就是分子间作用力。</ p >
而在化学性质层面，正戊烷的锯齿形长链中，$C-C$单键与$C-H$单键的应力并非均匀分布（含有伯氢（$-CH_3$）和仲氢（$-CH_2-$））——长链在热运动中产生各种扭转构象，局部键处于拉伸或压缩的应力集中状态。这些受力较大的键，键能相对降低，在外界能量输入或试剂进攻时更易断裂，在取代反应中，反应无位置选择性，生成多种氯代或溴代产物混合物。因而正戊烷表现出较高的化学反应活性。
与之相对，新戊烷的正四面体结构使得四个 $C-C$ 单键长度完全相等、键角均为理想的109.5°，分子内应力被均匀分散到每一个等价的化学键上。这种高度对称的结构消除了局部应力集中，每个共价键都处于键能最大的稳定状态，共同抵抗断裂的能力显著增强。且其所有氢原子均为等效的伯氢（连接在甲基上），在取代反应中反应较慢，产物选择性较高（仅生成一种一元取代物）。因此，尽管分子量完全相同，新戊烷的共价键整体稳定性高于正戊烷，化学反应活性也就低于正戊烷。
< p > 而在高温或催化条件下，正戊烷更易发生异构化或裂解，新戊烷则因高度支化结构，裂解路径受限。</ p >
< p > 这正是共价键的稳定性为矛盾的主要方面决定的。</ p >
< p > 因此，质量互变规律，不过是对立统一规律在主要矛盾两方面力量对比上的横向展开。</ p >
< p > 就否定之否定规律来说，主席讲话提出的肯定与否定是对立统一是清晰的。我们就以主席的例子来说，事物的发展本身就即是肯定又是否定，对旧事物的否定，对新事物的肯定，同时又内在地有对自身的否定。然而，对旧事物的否定并不是直接的，新事物不是外在地否定旧事物和它自己，而在于内部矛盾——促使旧事物向新事物转变这一过程中主要矛盾两方面的斗争。< strong > 斗争性即是否定性，在矛盾的斗争中，矛盾两方面的维持或加强就是对各自旧有状态的肯定；两方面的衰减即是否定，而两方面的转化既是对旧有方面和统一体的否定又同时是对新统一体和新有方面的肯定。</ strong ></ p >
< p > 斗争的过程既包含肯定又包含否定，其结果就具体体现在主次方面各自的状态，维持或加强、减弱或转化。如同一性是斗争性在非对抗性条件下的特殊表现一样，肯定是否定的一种特殊表现。因为，肯定——一方的维持、强化一定是建立在对另一方面持续否定之下的。主要方面通过排他性的否定和自我否定的冲动维持自身，又通过对次要方面的否定维持其主导地位；次要方面的排他性的否定和自我否定的冲动也维持了它自身。</ p >
< p > 具体地说。奴隶社会是对原始社会的否定，但这种否定是建立在生产上有了盈余，出现了脑体分工之上的。但同时，它又是对封建社会的肯定，因为奴隶社会自身的生产力依旧底下，生产关系是赤裸的对人的束缚，生产力以人为根本，而人在生产中结成的生产关系必然导向人的解放，奴隶社会自身的否定因素就是这种生产关系的体现——奴隶的反抗。这种对奴隶社会的否定促成了对封建社会的肯定。而封建土地私有制和对商业的抑制又构成了对自身的否定和对资本社会的肯定；资本主义社会否定封建社会后，资本主义社会劳动力商品化和生产的社会化与私有制、雇佣劳动的矛盾是资本主义社会自身的否定和对社会主义的肯定；在社会主义中，阶级和资产阶级法权的残留，又构成了对它自己的否定和对共产主义社会的肯定。但无论哪种肯定和否定的转化，都建立在社会自身的矛盾之上，无论哪种社会的演进，都是被剥削压迫阶级通过革命往剥削和压迫愈加隐蔽，阶级关系愈发简单的基础之上——一句话，朝着阶级的消灭和人从生产关系上的全面解放的方向上进行的。</ p >
< p > 从某种程度上，否定之否定依旧是黑格尔形式的残余，即正-反-合公式的残余。在«反杜林论»中， ， ， ， ， ， ， ， ， </ p >
< p > 恩格斯对于辩证法的贡献是伟大的，他把观念的辩证法还原为了事物的辩证法，证明了辩证法不仅仅是认识和改造人类社会的科学，而同时是自然界本身的运动规律。</ p >
< p > 正如列宁所说“事物的辩证法创造观念的辩证法，而不是相反”。事物内部矛盾的斗争在人脑中能动地形成反映，形成了观念的辩证法，然后人们又反过来从这一反映中抽象出来的概念和思维来考察和利用事物的辩证法来改造自然和社会本身。因此，唯物辩证法不只是人类社会的认识的科学，而同时是自然界，事物或者说任何一个物质——客观存在——本身内部的矛盾运动的规律在人脑中科学的反映。而人类社会则是建立在这种自然界之上的，而不是相反。</ p >
< p > 把辩证法固定在人类社会，将其只看做是人的认知科学——或者直接地说，一种纯粹的思维游戏——的繁琐哲学的理论专家们是理解不到这一点的，甚至哪怕理解了也不会承认，因为一旦这么做了，规律和必然性就是确实的而非相对的，他们就不能躲在象牙塔里进行他们所心所欲的“批判自由”了。</ p >
< p > 因此，唯物辩证法，是对立统一的一元论，矛盾的一元论，具体地说——< strong > 主要矛盾的一元论</ strong > 。质量互变是主要矛盾两方面力量的对比的横向展开的< strong > 一个外观</ strong > ，否定之否定（或者说肯定、否定的统一规律）是主要矛盾主要方面转化在纵向上的变化的< strong > 一个外观</ strong > 。外观是本质的一面，本质需要外观来展现，但主要矛盾两方面的斗争和斗争导致的主要方面的转化并不都以质量互变和否定之否定这两个外观来展现，同量异质是一个例子，复辟与反复辟也是一个例子。</ p >
< p > “前途是光明的，道路是曲折的”这句话，展现的并不是否定之否定的那种抽象的既定图景，而是说事物的发展是肯定的、必然的，新事物一定会通过斗争取代旧事物，腐朽的落后的事物一定会被革命的先进的事物所取代，这是由内部矛盾的斗争所决定的。但，其到底怎样发展，是来源于矛盾两方面的对比，对于革命来说，就是主客观条件是否满足，主观条件是否可以促进主客观条件的双重满足。</ p >
< p > 这就是唯物辩证法的全部事实。</ p >
< p > 它与庸俗辩证法，即相对主义和折衷主义是不同的，相对主义只承认矛盾的对立着的两方面，但其中的斗争运动和斗争导致的同一和转化却被相对主义者忽视了；折衷主义者则在斗争中只看到同一，即调和斗争的绝对性。它们都只能导致对事物本身的运动和发展，对于内因的决定性作用失去把握，从而失去意义感和方向感，可以说后现代主义就是建立在这种隐蔽的相对主义之下的。</ p >
< p > 同时，它也不是结构主义那种庸俗，认为事物是多种条件而没有主导地共同决定的，唯物辩证法就是主要矛盾的一元论，离开了主要矛盾，主要矛盾两方面的斗争，事物的性质也就被模糊了。失去了对事物本身性质的把握还有对一切过程中占主要的成分的积极因素的把握，那不过是把黑格尔的绝对精神的自我运作以另一种面目复活。</ p >
< p > 辩证法也从未反逻辑学，辩证逻辑就是逻辑学的一个分支，它研究的是事物具体的矛盾运动和矛盾的斗争；辩证法反对的是形式逻辑的静止的外观即形而上学，而不是反对形式逻辑和逻辑本身。不过，制造出这种辩证法和逻辑学对立的，也不过是那些以相对主义、折衷主义来冒充辨证法的庸人们。形式逻辑是对人思维的抽象，而辩证逻辑则是在这种抽象的基础上，进一步描绘思维的运动。但无论如何，思维本身是对客观世界存在和运动的能动反映。</ p >
< h3 id = "subsection2_3" style = "color: #2c3e50 ; margin-top: 1.5rem;" align = "center" > 3. 对立统一与辩证法的三个范畴</ h3 >
< p style = "color: #7f8c8d ; font-style: italic;" > （本章节内容待续）</ p >
< h3 id = "subsection2_4" style = "color: #2c3e50 ; margin-top: 1.5rem;" align = "center" > 4. 精英主义的“权威”和所谓“反权威”</ h3 > < h3 id = "subsection2_4" style = "color: #2c3e50 ; margin-top: 1.5rem;" align = "center" > 4. 精英主义的“权威”和所谓“反权威”</ h3 >
< p style = "color: #7f8c8d ; font-style: italic;" > （本章节内容待续）</ p > < p style = "color: #7f8c8d ; font-style: italic;" > （本章节内容待续）</ p >
< h3 id = "intro" align = "center" style = "color: #b31b1b ; border-left: 5px solid #b31b1b ; padding-left: 1rem; margin-top: 2rem;" > 三、康德、贝克莱、休谟等唯心哲学的当代幽灵</ h2 >
< div style = "text-align: center; margin-top: 2rem; font-size: 0.8rem; border-top: 3px solid #b31b1b ; padding-top: 1rem;" > < div style = "text-align: center; margin-top: 2rem; font-size: 0.8rem; border-top: 3px solid #b31b1b ; padding-top: 1rem;" >
< p > 本文系对“繁琐哲学”的批判性论述，坚持马克思主义立场，力求通俗而深刻。文中观点仅代表笔者个人观点，且正在更新中，欢迎讨论。</ p >
< p > 本文系对“繁琐哲学”的批判性论述，坚持马克思主义立场，力求通俗而深刻。文中观点仅代表笔者个人观点，且正在更新中，欢迎讨论。</ p >
</ div > </ div >
