Kronecker/Notes-Articles
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity

update

Browse Source
This commit is contained in:
Kronecker
2026-03-25 01:15:36 +08:00
committed by GitHub
parent fff8570a4f
commit 9961fd867d
1 changed files with 14 additions and 139 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

153
Philosophy/繁琐哲学是一定要灭亡的.md
View File

@@ -1,142 +1,19 @@
<!DOCTYPE html> <h1 align="center">繁琐哲学是一定要灭亡的</h1>
<html lang="zh-CN">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>繁琐哲学是一定要灭亡的</title>
<style>
/* 文章排版样式 - 适用于Markdown中的HTML块 */
body {
font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, 'Segoe UI', Roboto, 'Helvetica Neue', sans-serif;
line-height: 1.7;
color: #1e2a3e;
max-width: 900px;
margin: 0 auto;
padding: 2rem 1.5rem;
background: #fefefe;
}
h1 {
font-size: 2rem;
font-weight: 700;
text-align: center;
margin: 2rem 0 1rem;
padding-bottom: 0.5rem;
border-bottom: 3px solid #b91c1c;
color: #1e293b;
}
h2 {
font-size: 1.6rem;
font-weight: 600;
margin: 2rem 0 1rem;
padding-left: 0.75rem;
border-left: 5px solid #b91c1c;
color: #0f172a;
}
h3 {
font-size: 1.3rem;
font-weight: 600;
margin: 1.5rem 0 0.8rem;
color: #2d3e50;
}
.abstract, .quote-block {
background: #f8fafc;
border-left: 4px solid #b91c1c;
padding: 1rem 1.5rem;
margin: 1.5rem 0;
font-style: normal;
border-radius: 0 12px 12px 0;
color: #2c3e50;
}
.quote-block p {
margin: 0.5rem 0;
}
.author-note {
text-align: right;
font-size: 0.9rem;
color: #4b5563;
margin-top: -0.5rem;
margin-bottom: 1rem;
}
.toc {
background: #f1f5f9;
padding: 1rem 2rem;
border-radius: 16px;
margin: 2rem 0;
font-size: 0.95rem;
}
.toc a {
text-decoration: none;
color: #b91c1c;
}
.toc a:hover {
text-decoration: underline;
}
hr {
margin: 2rem 0;
border: 0;
height: 1px;
background: linear-gradient(90deg, transparent, #ccc, transparent);
}
.footnote {
font-size: 0.85rem;
color: #4b5563;
border-top: 1px solid #e2e8f0;
margin-top: 3rem;
padding-top: 1rem;
}
p {
margin: 1rem 0;
text-align: justify;
}
.small-em {
font-size: 0.9rem;
color: #4b5563;
}
strong {
color: #b91c1c;
}
blockquote {
margin: 1rem 0;
padding: 0.5rem 1rem;
background: #fef9e6;
border-left: 4px solid #d97706;
font-style: normal;
font-size: 0.95rem;
}
code {
background: #f1f5f9;
padding: 0.2rem 0.4rem;
border-radius: 6px;
font-family: monospace;
}
@media (max-width: 640px) {
body {
padding: 1rem;
}
h1 {
font-size: 1.6rem;
}
h2 {
font-size: 1.4rem;
}
}
</style>
</head>
<body>
<h1>繁琐哲学是一定要灭亡的</h1>
<div class="toc"> <div class="toc">
<p align="center">
<strong>📖 目录</strong><br><br> <strong>📖 目录</strong><br><br>
</p>
<a href="#intro">绪论：问题的提出，通俗还是繁琐？</a><br> <a href="#intro">绪论：问题的提出，通俗还是繁琐？</a><br>
<a href="#section1">一、物质第一性的能动反映论与所谓“实践本体论”</a><br> <a href="#section1">一、物质第一性的能动反映论与所谓“实践本体论”</a><br>
<a href="#section2">二、所谓“庸俗”的辩证法和关于对立统一</a> <a href="#section2">二、所谓“庸俗”的辩证法和关于对立统一</a>
</div> </div>
<h2 id="intro">绪论：问题的提出，通俗还是繁琐？</h2> <h2 id="intro" align="center">绪论：问题的提出，通俗还是繁琐？</h2>
<div class="quote-block">
<p>“马克思主义在理论上的胜利，逼得他的反对者们也不得不伪装成马克思主义者，历史的辩证法就是如此。”</p> >
<div class="author-note">—— 列宁</div> > <p>“马克思主义在理论上的胜利，逼得它的反对者们也不得不伪装成马克思主义者，历史的辩证法就是如此。”</p>
</div> > <div class="author-note" align="right">—— 列宁</div>
>
<p>到底是通俗哲学还是繁琐哲学？要清晰易懂的语言还是不明所以的名词堆砌？这是如今任何一个想要宣传或是阐述自己的学说和观点的人所不能绕开的话题。</p> <p>到底是通俗哲学还是繁琐哲学？要清晰易懂的语言还是不明所以的名词堆砌？这是如今任何一个想要宣传或是阐述自己的学说和观点的人所不能绕开的话题。</p>
<p>如果有任何一个人宣称在阐述自己的观点时没有考虑过这些问题，那么他要么是一个胡言乱语的疯子，要么就是一个哗众取宠的傻子。</p> <p>如果有任何一个人宣称在阐述自己的观点时没有考虑过这些问题，那么他要么是一个胡言乱语的疯子，要么就是一个哗众取宠的傻子。</p>
@@ -150,7 +27,7 @@
<p>真正为无产阶级的解放而学习和斗争的马克思主义者必须坚定地回应说——<strong>一切繁琐哲学都是要灭亡的！</strong></p> <p>真正为无产阶级的解放而学习和斗争的马克思主义者必须坚定地回应说——<strong>一切繁琐哲学都是要灭亡的！</strong></p>
<hr> <hr>
<h2 id="section1">一、物质第一性的能动反映论与所谓“实践本体论”</h2> <h2 id="section1" align="center">一、物质第一性的能动反映论与所谓“实践本体论”</h2>
<p>首先，就认识和意识的物质性，即物质第一性的问题上，这些理论专家们最喜欢玩弄的一套时髦把戏，就是把认识的来源——实践，置于一种崇高的位置上。他们认为，物质的反映论——即物质是一种描述不以人的意识所转移的客观实在的范畴，是主观世界对客观世界的反映的观点——是一种实在论。他们认为承认物质的先在性，就回到了费尔巴哈的直观唯物主义。他们认为这样就把物质当成了一种被动反映的客体了，而不是把事物看成是人的感性的实践活动来看待。</p> <p>首先，就认识和意识的物质性，即物质第一性的问题上，这些理论专家们最喜欢玩弄的一套时髦把戏，就是把认识的来源——实践，置于一种崇高的位置上。他们认为，物质的反映论——即物质是一种描述不以人的意识所转移的客观实在的范畴，是主观世界对客观世界的反映的观点——是一种实在论。他们认为承认物质的先在性，就回到了费尔巴哈的直观唯物主义。他们认为这样就把物质当成了一种被动反映的客体了，而不是把事物看成是人的感性的实践活动来看待。</p>
<p>我们先不谈论他们如此喜欢卖弄的主客体关系的问题，而是来看他们这种观点的源头到底来自于哪。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》的第一条里说：</p> <p>我们先不谈论他们如此喜欢卖弄的主客体关系的问题，而是来看他们这种观点的源头到底来自于哪。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》的第一条里说：</p>
<blockquote> <blockquote>
@@ -193,7 +70,7 @@
<p>因此，<strong>坚持物质的反映论，并不是贬低人的能动性，而是为人的能动性找到了一个坚实的、不以人的意志为转移的客观基础。</strong> 而“实践本体论”者为了强调能动性，却把能动性的基础（物质世界）给抽空了，结果能动性就变成了一幢没有对象的空中楼阁。</p> <p>因此，<strong>坚持物质的反映论，并不是贬低人的能动性，而是为人的能动性找到了一个坚实的、不以人的意志为转移的客观基础。</strong> 而“实践本体论”者为了强调能动性，却把能动性的基础（物质世界）给抽空了，结果能动性就变成了一幢没有对象的空中楼阁。</p>
<hr> <hr>
<h2 id="section2">二、所谓“庸俗”的辩证法和关于对立统一</h2> <h2 id="section2" align="center">二、所谓“庸俗”的辩证法和关于对立统一</h2>
<p>在我们驳倒人为把实践和物质第一性对立起来的“实践本体论”之后，马上就又会有一群理论专家跳出来了。他们说，“不回到黑格尔就不会理解马克思，不理解黑格尔的辩证法，那么你的辩证法是庸俗的辩证法。”</p> <p>在我们驳倒人为把实践和物质第一性对立起来的“实践本体论”之后，马上就又会有一群理论专家跳出来了。他们说，“不回到黑格尔就不会理解马克思，不理解黑格尔的辩证法，那么你的辩证法是庸俗的辩证法。”</p>
<p>然而这与躲在故纸堆里研究哲学和“发展”所谓“后现代”哲学的教授们的行为是一样的，这些专家们如同跟屁虫一样跟在这群教授的背后，口口声声说要赋予“僵死的”理论以“新的活力”。可这样所谓“新的活力”却只不过是把被马恩列斯毛这几大导师所批倒和超越的旧哲学复活。正如普列汉诺夫和波格丹诺夫呼唤回归康德，赫鲁晓夫之流呼唤回到费尔巴哈（尽管他们没有明面上这么说，但实际上就是这么做的）一样，现代的专家们则呼唤回到黑格尔，回到斯特劳斯那里去。</p> <p>然而这与躲在故纸堆里研究哲学和“发展”所谓“后现代”哲学的教授们的行为是一样的，这些专家们如同跟屁虫一样跟在这群教授的背后，口口声声说要赋予“僵死的”理论以“新的活力”。可这样所谓“新的活力”却只不过是把被马恩列斯毛这几大导师所批倒和超越的旧哲学复活。正如普列汉诺夫和波格丹诺夫呼唤回归康德，赫鲁晓夫之流呼唤回到费尔巴哈（尽管他们没有明面上这么说，但实际上就是这么做的）一样，现代的专家们则呼唤回到黑格尔，回到斯特劳斯那里去。</p>
<p>宣扬这样理论的，实际上并不是把哲学当作关于世界观和方法论的科学来理解的，而把学术研究和自然科学研究的那一套带了进来。这就是说，对于马克思主义者来说，马克思主义来源于德国古典哲学和欧洲空想社会主义和英国的古典政治经济学，这自然是不必多说的。但是，这并不意味着，我们学习马克思主义的前提是走一遍马克思批判旧哲学的老路，恰恰相反，马恩列斯毛一生的工作就是为了让后来者可以直接继承他们的科学成果，而不需要再在旧哲学的繁琐的故纸堆里面焦头烂额。</p> <p>宣扬这样理论的，实际上并不是把哲学当作关于世界观和方法论的科学来理解的，而把学术研究和自然科学研究的那一套带了进来。这就是说，对于马克思主义者来说，马克思主义来源于德国古典哲学和欧洲空想社会主义和英国的古典政治经济学，这自然是不必多说的。但是，这并不意味着，我们学习马克思主义的前提是走一遍马克思批判旧哲学的老路，恰恰相反，马恩列斯毛一生的工作就是为了让后来者可以直接继承他们的科学成果，而不需要再在旧哲学的繁琐的故纸堆里面焦头烂额。</p>
@@ -225,8 +102,6 @@
<p>就拿布尔什维克与孟什维克的团结，共产党与国民党的统一战线来举例。难道孟什维克的经济派不是时刻都以斗争来反对布尔什维克的策略，布尔什维克不是时刻都在以反对孟什维克的顽固派，争取其中间派的斗争的方式维持团结的吗？难道国共合作不是以共产党对国民党左派的团结，对中立派的拉拢，对右派的反对维持的吗？难道表面上看似牢不可破的联盟的内部，国民党右派不是一直都在进行着诸如皖南事变的颠覆活动吗？<strong>革命的势力，只有在同一的斗争中争得主动权和领导权，才是真正地维持了同一。</strong></p> <p>就拿布尔什维克与孟什维克的团结，共产党与国民党的统一战线来举例。难道孟什维克的经济派不是时刻都以斗争来反对布尔什维克的策略，布尔什维克不是时刻都在以反对孟什维克的顽固派，争取其中间派的斗争的方式维持团结的吗？难道国共合作不是以共产党对国民党左派的团结，对中立派的拉拢，对右派的反对维持的吗？难道表面上看似牢不可破的联盟的内部，国民党右派不是一直都在进行着诸如皖南事变的颠覆活动吗？<strong>革命的势力，只有在同一的斗争中争得主动权和领导权，才是真正地维持了同一。</strong></p>
<p>因此，事物的发展中会存在多种矛盾，这些矛盾彼此交织，彼此斗争，而其中必定会有一种矛盾占据优势，并统摄和引导着其余的矛盾，这就是主要矛盾。</p> <p>因此，事物的发展中会存在多种矛盾，这些矛盾彼此交织，彼此斗争，而其中必定会有一种矛盾占据优势，并统摄和引导着其余的矛盾，这就是主要矛盾。</p>
<div class="footnote"> > <div class="footnote">
<p>本文系对“繁琐哲学”的批判性论述，坚持马克思主义立场，力求通俗而深刻。文中观点仅代表作者学术思考，且正在更新中，欢迎讨论。</p> > <p align="center">本文系对“繁琐哲学”的批判性论述，坚持马克思主义立场，力求通俗而深刻。文中观点仅代表笔者个人观点，且正在更新中，欢迎讨论。</p>
</div> > </div>
</body>
</html>